例の論文をもう一度読む

全ての始まりともいえる

◇ Failure Trends in a Large Disk Drive Population (PDF)
– Eduardo Pinheiro, Wolf-Dietrich Weber and Luiz Andre Barroso – Google Inc

この論文では、S.M.A.R.T と故障の相関について以下のように述べています。

• Scan Errorを初めて記録してから 60 日以内の故障率は 39 倍高くなる
• Reallocation Countを初めて記録してから 60 日以内の故障率は 14 倍高くなる
• Offline Reallocationを初めて記録してから 60 日以内の故障率は 21倍高くなる
• Probational Countを初めて記録してから 60 日以内の故障率は 16 倍高くなる

ということなのですが、肝心の S.M.A.R.T の ID が書いていないので私は以下のように推定しました。

• Scan Error : 0xC6 回復不能セクタ数
• Reallocation Count : 0x05 代替セクタ数
• Offline Reallocation : 0xC4 セクタ代替処理発生回数
• Probational Count : 0xC5 代替処理保留中のセクタ数

寿命予測は役に立たずHDDは突然死する (A Successful Failure さん) では、

• Scan Error : 0x01 読み込みエラー率
• Reallocation Count : 0x05 代替セクタ数
• Offline Reallocation : 0xC4 回復不能セクタ数
• Probational Count : 0xC5 代替処理保留中のセクタ数

と解釈されております。

0x01 の読み込みエラー率は、Maxtor ドライブが対応していないことや Seagate 製ドライブはバンバン生の値が増加するということですし、違うんじゃないかなぁとは思います。とはいえ Offline Reallocation = 0xC4 というのも無理があるようなないような…

ただ、論文内に Reallocation Count のサブセットと定義するとあり、Wikipedia 等で調べた情報ではどこともマッチしないような…サブセットなのに 0x05 の値より大きいこともありおかしいなぁ～みたいな事も書いてあるし(誤解?) なんだか不思議な感じではあります。

結論：ウダウダ言っていても始まらないので、著者に聞くしかない。

【2008/5/25 20:50 追記】

• 論文の著者に質問しましたが回答はいただけませんでした。
• さらに色々調査した結果、A Successful Failure さんの説が正しいとの結論に至ったため 0xC4 を『注意』と表示する基準からはずしました。
• 0x01 を注意の基準に含めるかどうかは検討中です。というのも、Seagate では生の値が増え続けることが知られており、他にもそのようなディスクがあるかもしれないので…