CrystalDiskInfoやCrystalDiskMarkなどCrystal Dew World製品に関する総合掲示板です。
 |
 |
CrystalDiskMark 4 要望、実行結果募集中 hiyohiyo 15/3/8(日) 23:44 |
![[添付]](./brd/myk/image/clip_icon.gif){kind=icon}
|
|
|
多分 Q=64or128 なら性能低下しない筈？ 金華山の仙人 15/4/14(火) 13:04 |
|
金華山の仙人 - 15/4/14(火) 13:04 - |
▼とっとこさん：
>T=1とT=8とT=16の3パターンで測定しました。キューは32のままです。
>SSDは、SSDSC2BB240G4でシステムドライブです。
T=16で性能低下がハッキリ出てますね。
うちのSSDっ子達も、良い子はT=1→4で若干性能低下してますし、やれば出来る子達は逆にT=1→4で、特にWrite性能がハッキリ向上してます。
恐らく、スレッド数アップで性能向上するのは、低価格（＝低速度）なフラッシュメモリのせいで、消去や書き込み待ちが長くなり、コントローラに余裕があって、それを増加したスレッドが埋めてるせいだと、推察してます。
だから、Q=64,128 なスペックのSSDで、コントローラやフラッシュメモリが、それに見合った性能をもっていれば、T=16 でも性能低下せず、もしかしたら向上する余地がある気がします。
だからこそSASやNVMe規格では、Q=128（or以上）が必要になってるのでしょうね。今後のCPU単体の性能向上は、スレッド数増でしか賄えない様ですし。
そういう意味でも、現在のSATA3規格は、もう限界なのでしょう。
SATA3.1とかでQ=128迄サポートでもすれば、状況は少し改善するかも知れませんが。