CrystalDiskInfoやCrystalDiskMarkなどCrystal Dew World製品に関する総合掲示板です。
 |
 |
CrystalDiskMark 4 要望、実行結果募集中 hiyohiyo 15/3/8(日) 23:44 |
![[添付]](./brd/myk/image/clip_icon.gif){kind=icon}
|
|
|
β１の疑問と提案 金華山の仙人 15/4/10(金) 16:00 |
|
 |
Re:β１の疑問と提案 金華山の仙人 15/4/11(土) 1:51 |
|
|
Re:β１の疑問と提案 hiyohiyo 15/4/11(土) 22:55 |
|
 |
Re:β１の疑問と提案 marosama 15/4/12(日) 1:45 |
|
 |
Re:β１の疑問と提案 hiyohiyo 15/4/12(日) 23:28 |
|
|
Re:β１の疑問と提案 金華山の仙人 15/4/12(日) 23:58 |
|
|
Re:β１の疑問と提案 金華山の仙人 15/4/12(日) 1:51 |
|
金華山の仙人 - 15/4/10(金) 16:00 - |
下記は先ほどWin7(32bit)なM550を、T=2で測定した時に出来た、DISKMARK32の構成設定ファイルの中身です。
>[Settings]
>WriteCheck=0
>Theme=default
>TestData=0
>Language=Japanese
>SequentialMultiQueues=5
>SequentialMultiThreads=1
>RandomMultiQueues=5
>RandomMultiThreads=1
>TestSize=3
>TestCount=2
>DriveLetter=2
上記の数値は、もしかしてメニューで設定した項目を、上から0,1,2と数えた時のIndexな数値を保存してるのでしょうか？
そうだと、ユーザーが見たり編集したり、してはイケナイるーじゅマジック？
◇
実は、スレッド数Tのメニュー設定に、マイナーな人達の為に、３と６（もしかしたら１２も？）は欲しいな、と思って、編集で対処出来ないか、と考えて見てしまった次第です。
上記ファイルを見ると、〜MultiThreads=1がメニュー設定したT=2のIndexな数値みたい？なので、やはりスレッド数Tのメニューに追加して貰うしか無さそうですね。
>[Settings]
>WriteCheck=0
>Theme=default
>TestData=0
>Language=Japanese
>SequentialMultiQueues=5
>SequentialMultiThreads=1
>RandomMultiQueues=5
>RandomMultiThreads=1
>TestSize=3
>TestCount=2
>DriveLetter=2
上記の数値は、もしかしてメニューで設定した項目を、上から0,1,2と数えた時のIndexな数値を保存してるのでしょうか？
そうだと、ユーザーが見たり編集したり、してはイケナイるーじゅマジック？
◇
実は、スレッド数Tのメニュー設定に、マイナーな人達の為に、３と６（もしかしたら１２も？）は欲しいな、と思って、編集で対処出来ないか、と考えて見てしまった次第です。
上記ファイルを見ると、〜MultiThreads=1がメニュー設定したT=2のIndexな数値みたい？なので、やはりスレッド数Tのメニューに追加して貰うしか無さそうですね。
|
金華山の仙人 - 15/4/11(土) 1:51 - |
>>SequentialMultiThreads=1
>>RandomMultiThreads=1
>実は、スレッド数Tのメニュー設定に、マイナーな人達の為に、３と６（もしかしたら１２も？）は欲しいな、と思って、編集で対処出来ないか、と考えて見てしまった次第です。
>
>上記ファイルを見ると、〜MultiThreads=1がメニュー設定したT=2のIndexな数値みたい？なので、やはりスレッド数Tのメニューに追加して貰うしか無さそうですね。
隠し設定で、T=1,2,4,8,16,32,64 (Index値=0,1,2,3,4,5,6) 等に対して、T=1,3,6,12,24(Index値=7,8,9,10,11)を、割り当てる、なんて手段は有るかも、ですね。
Index値が７以上だったら、メニューには表示しない様にして。(^^;;
◇
ただ、T値が２の倍数でないと、例えば1000MiBなファイル量を割り切れない、という厄介さが発生しますけど。
でも今後の新CPUを考えると、３スレッド品の可能性は少ないけど、確か６コア品は既にIntelがサーバー用に出してますし、そうなら今後はクライアント用でも８スレッド品が最上位に使われそうな気がする為、その際はラインナップ上、６スレッド品は十分有りかと思います。
４スレッド品の上位をイキナリ８スレッド品にする、なんて、CPU製造の歩留まりを考えると勿体ないですから。
>>RandomMultiThreads=1
>実は、スレッド数Tのメニュー設定に、マイナーな人達の為に、３と６（もしかしたら１２も？）は欲しいな、と思って、編集で対処出来ないか、と考えて見てしまった次第です。
>
>上記ファイルを見ると、〜MultiThreads=1がメニュー設定したT=2のIndexな数値みたい？なので、やはりスレッド数Tのメニューに追加して貰うしか無さそうですね。
隠し設定で、T=1,2,4,8,16,32,64 (Index値=0,1,2,3,4,5,6) 等に対して、T=1,3,6,12,24(Index値=7,8,9,10,11)を、割り当てる、なんて手段は有るかも、ですね。
Index値が７以上だったら、メニューには表示しない様にして。(^^;;
◇
ただ、T値が２の倍数でないと、例えば1000MiBなファイル量を割り切れない、という厄介さが発生しますけど。
でも今後の新CPUを考えると、３スレッド品の可能性は少ないけど、確か６コア品は既にIntelがサーバー用に出してますし、そうなら今後はクライアント用でも８スレッド品が最上位に使われそうな気がする為、その際はラインナップ上、６スレッド品は十分有りかと思います。
４スレッド品の上位をイキナリ８スレッド品にする、なんて、CPU製造の歩留まりを考えると勿体ないですから。
|
hiyohiyo
- 15/4/11(土) 22:55 -
|
▼金華山の仙人さん：
>でも今後の新CPUを考えると、３スレッド品の可能性は少ないけど、確か６コア品は既にIntelがサーバー用に出してますし、そうなら今後はクライアント用でも８スレッド品が最上位に使われそうな気がする為、その際はラインナップ上、６スレッド品は十分有りかと思います。
>
>４スレッド品の上位をイキナリ８スレッド品にする、なんて、CPU製造の歩留まりを考えると勿体ないですから。
2の倍数しか設定できないようにしたわけですがご指摘のように 3/6/12 コアな製品もありますし気になっちゃいますよね。
また、たとえ 1 コアなシステムでも Queues=1 & Threads=32 な組み合わせもありうるので Queues/Threads ともに 1~32 まで自由に設定できるように Beta2 で修正します。
>でも今後の新CPUを考えると、３スレッド品の可能性は少ないけど、確か６コア品は既にIntelがサーバー用に出してますし、そうなら今後はクライアント用でも８スレッド品が最上位に使われそうな気がする為、その際はラインナップ上、６スレッド品は十分有りかと思います。
>
>４スレッド品の上位をイキナリ８スレッド品にする、なんて、CPU製造の歩留まりを考えると勿体ないですから。
2の倍数しか設定できないようにしたわけですがご指摘のように 3/6/12 コアな製品もありますし気になっちゃいますよね。
また、たとえ 1 コアなシステムでも Queues=1 & Threads=32 な組み合わせもありうるので Queues/Threads ともに 1~32 まで自由に設定できるように Beta2 で修正します。
|
marosama - 15/4/12(日) 1:45 - |
hiyohiyoさん
開発お疲れ様です。
>また、たとえ 1 コアなシステムでも Queues=1 & Threads=32 な組み合わせも
>ありうるので Queues/Threads ともに 1~32 まで自由に設定できるように
> Beta2 で修正します。
Threadsについては、32ぐらいでも問題はないと思いますが、
Queuesについては、SASが現状でも「128」なので最低ここま
では設定できるようにしていただくことを希望したいと思い
ます。
実際、今後普及が見込まれる、NVMe対応SSDでは、Queuesが
64Kまで規格上はいけます。実際にここまで使えるように現
状の製品が設計されているようには感じませんが、将来的
なことを考えて、Queuesは、最低が128で、256や512ぐらい
の設定ができても良いのかもしれません。
ご検討のほどよろしくお願いします。
開発お疲れ様です。
>また、たとえ 1 コアなシステムでも Queues=1 & Threads=32 な組み合わせも
>ありうるので Queues/Threads ともに 1~32 まで自由に設定できるように
> Beta2 で修正します。
Threadsについては、32ぐらいでも問題はないと思いますが、
Queuesについては、SASが現状でも「128」なので最低ここま
では設定できるようにしていただくことを希望したいと思い
ます。
実際、今後普及が見込まれる、NVMe対応SSDでは、Queuesが
64Kまで規格上はいけます。実際にここまで使えるように現
状の製品が設計されているようには感じませんが、将来的
なことを考えて、Queuesは、最低が128で、256や512ぐらい
の設定ができても良いのかもしれません。
ご検討のほどよろしくお願いします。
|
金華山の仙人 - 15/4/12(日) 1:51 - |
▼hiyohiyoさん：
>2の倍数しか設定できないようにしたわけですがご指摘のように 3/6/12 コアな製品もありますし気になっちゃいますよね。
少し調べてみたら、６コア１２スレッドは、普通にデスクトップ用ハイエンドで既に存在してました。（個人的に御縁が無いので知りませんでした。^^;）
http://ja.wikipedia.org/wiki/Ivy_Bridge%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%82%AD%E3%83%86%E3%82%AF%E3%83%81%E3%83%A3
http://ja.wikipedia.org/wiki/Haswell%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%82%AD%E3%83%86%E3%82%AF%E3%83%81%E3%83%A3
>また、たとえ 1 コアなシステムでも Queues=1 & Threads=32 な組み合わせもありうるので Queues/Threads ともに 1~32 まで自由に設定できるように Beta2 で修正します。
１スレッドづつ設定可能にすると、デバッグやら大変そうな気がしますし、バグも残りそうな心配が。
あと離散的に３，６，１２，２４を追加するだけの方が「深く考えずともとりあえず使える。」という趣旨に沿う気がします。（Q値は現状のままでオケ。）
なまじズラーッと連続してると、どれを選んで良いやら、面食らいそうですし、離散値から、そういうCPUが有るんだなあ、と逆に気付きに繋がると思います。
ただサーバー向けだと１０、２０、３０、３６、なんて有ったりするから、嫌らしいですけど、サーバー向け迄カバーする必要は、個人的には無いと思ってます。
>2の倍数しか設定できないようにしたわけですがご指摘のように 3/6/12 コアな製品もありますし気になっちゃいますよね。
少し調べてみたら、６コア１２スレッドは、普通にデスクトップ用ハイエンドで既に存在してました。（個人的に御縁が無いので知りませんでした。^^;）
http://ja.wikipedia.org/wiki/Ivy_Bridge%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%82%AD%E3%83%86%E3%82%AF%E3%83%81%E3%83%A3
http://ja.wikipedia.org/wiki/Haswell%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%82%AD%E3%83%86%E3%82%AF%E3%83%81%E3%83%A3
>また、たとえ 1 コアなシステムでも Queues=1 & Threads=32 な組み合わせもありうるので Queues/Threads ともに 1~32 まで自由に設定できるように Beta2 で修正します。
１スレッドづつ設定可能にすると、デバッグやら大変そうな気がしますし、バグも残りそうな心配が。
あと離散的に３，６，１２，２４を追加するだけの方が「深く考えずともとりあえず使える。」という趣旨に沿う気がします。（Q値は現状のままでオケ。）
なまじズラーッと連続してると、どれを選んで良いやら、面食らいそうですし、離散値から、そういうCPUが有るんだなあ、と逆に気付きに繋がると思います。
ただサーバー向けだと１０、２０、３０、３６、なんて有ったりするから、嫌らしいですけど、サーバー向け迄カバーする必要は、個人的には無いと思ってます。
|
hiyohiyo
- 15/4/12(日) 23:28 -
|
▼marosamaさん：
>Threadsについては、32ぐらいでも問題はないと思いますが、
>Queuesについては、SASが現状でも「128」なので最低ここま
>では設定できるようにしていただくことを希望したいと思い
>ます。
>
>実際、今後普及が見込まれる、NVMe対応SSDでは、Queuesが
>64Kまで規格上はいけます。実際にここまで使えるように現
>状の製品が設計されているようには感じませんが、将来的
>なことを考えて、Queuesは、最低が128で、256や512ぐらい
>の設定ができても良いのかもしれません。
ご提案ありがとうございます。
確かに将来を見越して上限は大きいに越したことはないですね。
UI含めて再検討します。
>Threadsについては、32ぐらいでも問題はないと思いますが、
>Queuesについては、SASが現状でも「128」なので最低ここま
>では設定できるようにしていただくことを希望したいと思い
>ます。
>
>実際、今後普及が見込まれる、NVMe対応SSDでは、Queuesが
>64Kまで規格上はいけます。実際にここまで使えるように現
>状の製品が設計されているようには感じませんが、将来的
>なことを考えて、Queuesは、最低が128で、256や512ぐらい
>の設定ができても良いのかもしれません。
ご提案ありがとうございます。
確かに将来を見越して上限は大きいに越したことはないですね。
UI含めて再検討します。
|
金華山の仙人 - 15/4/12(日) 23:58 - |
>UI含めて再検討します。
32迄の２の倍数（＋3,6,12,24も？)項目を指定可能なメニューはそのままで、追加で数値入力設定の項目を追加する、なんてのは如何でしょうか。
β１で初登場した、ＴやＱを指定するメニューが、その簡便さや簡潔さを失わない事を望みます。
最初にぱっと見で（それ迄のT値手動編集に比べて）、あまりにも楽で簡単、且つ分かりやすかった印象が、個人的に強かったせいですけど。(^^;
32迄の２の倍数（＋3,6,12,24も？)項目を指定可能なメニューはそのままで、追加で数値入力設定の項目を追加する、なんてのは如何でしょうか。
β１で初登場した、ＴやＱを指定するメニューが、その簡便さや簡潔さを失わない事を望みます。
最初にぱっと見で（それ迄のT値手動編集に比べて）、あまりにも楽で簡単、且つ分かりやすかった印象が、個人的に強かったせいですけど。(^^;