CrystalDiskInfoやCrystalDiskMarkなどCrystal Dew World製品に関する総合掲示板です。
 |
 |
CrystalDiskMark 4 要望、実行結果募集中 hiyohiyo 15/3/8(日) 23:44 |
![[添付]](./brd/myk/image/clip_icon.gif){kind=icon}
|
|
|
やはり「初期値T=CPUスレッド数」を希望します 金華山の仙人 15/3/25(水) 12:48 |
|
 |
「初期値T=CPUスレッド数」希望は、当面保留します。 金華山の仙人 15/4/9(木) 1:03 |
|
|
Re:「初期値T=CPUスレッド数」希望は、当面保留しま... hiyohiyo 15/4/9(木) 23:04 |
|
|
「初期値T=CPUスレッド数」は、将来オプションでヨロ... 金華山の仙人 15/4/10(金) 1:37 |
|
金華山の仙人 - 15/3/25(水) 12:48 - |
（補足）
例えばCDM3で既にそうですが、QD=1や0Fillデータでの結果は、現実の利用環境では、殆ど意味を為さないですよね。0fill結果なんて、却って利用者を惑わすカタログスペックに使われて、困った事態になってる程だし。
同様に、現実のPCユーザーのCPUスレッド数がT=2〜4が、当たり前田のクラッカー、な状況では、T=1の結果も同様になってしまう恐れが、十分有ると考えます。
逆に言えば、T=2〜4で性能低下する様なSSDは、有る意味「悪い子」であって「良い子」になる様に、メーカーや開発陣に促す影響力が、CDMには充分有ると思います。
例えばCDM3で既にそうですが、QD=1や0Fillデータでの結果は、現実の利用環境では、殆ど意味を為さないですよね。0fill結果なんて、却って利用者を惑わすカタログスペックに使われて、困った事態になってる程だし。
同様に、現実のPCユーザーのCPUスレッド数がT=2〜4が、当たり前田のクラッカー、な状況では、T=1の結果も同様になってしまう恐れが、十分有ると考えます。
逆に言えば、T=2〜4で性能低下する様なSSDは、有る意味「悪い子」であって「良い子」になる様に、メーカーや開発陣に促す影響力が、CDMには充分有ると思います。
|
金華山の仙人 - 15/4/9(木) 1:03 - |
>同様に、現実のPCユーザーのCPUスレッド数がT=2〜4が、当たり前田のクラッカー、な状況では、T=1の結果も同様になってしまう恐れが、十分有ると考えます。
>
>逆に言えば、T=2〜4で性能低下する様なSSDは、有る意味「悪い子」であって「良い子」になる様に、メーカーや開発陣に促す影響力が、CDMには充分有ると思います。
自分の２台のPCが、それぞれ２コアCPU、４コアCPUだったので、こういう要望を出した訳ですが、自分が受けてるCDM3の恩恵の実情を考えると、少しそぐわない気がしてきました。
何故なら、私が各種のSSDレビューの報告や記事を見る時、最も参考にしてるのがCDM3だったからです。
レビュー記事なんかでは、CDM3以外にも、AS SSD BenchmarkやHD Tune Proなんかの成績も掲載してますが、ハッキリ言って私には良く分からないので、SSD選びの参考になってません。
元々SSDの成績自体が、PC環境（CPU、MB、メインメモリ等）やGCの状態によって影響を受けてしまうのに、CDM３以外のツールは良く分からないし、それらの設定条件が成績データにどう影響するのかも、判断すら出来ないからです。
しかしCDM3だと大抵の人が使えるし、ツール自体の設定条件もほぼデフォルトで測定されてます。
それ故手持ちのSSDと、その誰かが測定した新しい？別のSSDとの差が分かり易いし、その誰か達の測定結果も、数多く提供されていて大変有り難い状況になってます。
それなのにもしCDM4が、CPUスレッド数によって「自動」で測定条件を変える仕様だと、今までの様な判断の基準として使いにくくなります。
勿論、「手動」で変えるのは利用者本人の自由ですからOKです。自分もサブ機(T=2)とメイン機(T=4)の差を見るのに使ってますし。
◇
で、結論としては、是非「初期値T=2」を一番の要望とします。（理由は該当発言に箇条書きした通りです。）
以上
>
>逆に言えば、T=2〜4で性能低下する様なSSDは、有る意味「悪い子」であって「良い子」になる様に、メーカーや開発陣に促す影響力が、CDMには充分有ると思います。
自分の２台のPCが、それぞれ２コアCPU、４コアCPUだったので、こういう要望を出した訳ですが、自分が受けてるCDM3の恩恵の実情を考えると、少しそぐわない気がしてきました。
何故なら、私が各種のSSDレビューの報告や記事を見る時、最も参考にしてるのがCDM3だったからです。
レビュー記事なんかでは、CDM3以外にも、AS SSD BenchmarkやHD Tune Proなんかの成績も掲載してますが、ハッキリ言って私には良く分からないので、SSD選びの参考になってません。
元々SSDの成績自体が、PC環境（CPU、MB、メインメモリ等）やGCの状態によって影響を受けてしまうのに、CDM３以外のツールは良く分からないし、それらの設定条件が成績データにどう影響するのかも、判断すら出来ないからです。
しかしCDM3だと大抵の人が使えるし、ツール自体の設定条件もほぼデフォルトで測定されてます。
それ故手持ちのSSDと、その誰かが測定した新しい？別のSSDとの差が分かり易いし、その誰か達の測定結果も、数多く提供されていて大変有り難い状況になってます。
それなのにもしCDM4が、CPUスレッド数によって「自動」で測定条件を変える仕様だと、今までの様な判断の基準として使いにくくなります。
勿論、「手動」で変えるのは利用者本人の自由ですからOKです。自分もサブ機(T=2)とメイン機(T=4)の差を見るのに使ってますし。
◇
で、結論としては、是非「初期値T=2」を一番の要望とします。（理由は該当発言に箇条書きした通りです。）
以上
|
hiyohiyo
- 15/4/9(木) 23:04 -
|
▼金華山の仙人さん：
>しかしCDM3だと大抵の人が使えるし、ツール自体の設定条件もほぼデフォルトで測定されてます。
深く考えずともとりあえず使える。CrystalDiskMark はそこを目指しています。
>しかしCDM3だと大抵の人が使えるし、ツール自体の設定条件もほぼデフォルトで測定されてます。
深く考えずともとりあえず使える。CrystalDiskMark はそこを目指しています。
|
金華山の仙人 - 15/4/10(金) 1:37 - |
▼hiyohiyoさん：
>深く考えずともとりあえず使える。CrystalDiskMark はそこを目指しています。
そうなんですよね〜。
自分がCDM結果で見てるのは、ほぼQD=32のシーケンシャル＆ランダム4kだけなんですよね。
シーケンシャルでカタログスペックが出てるかどうか、ランダム4kでシステムドライブとしての性能を判断してるだけですし。
（先の改良で、128KB単位でコマンド発行されるから、とシーケンシャルの測定仕様を変更してますが、その意味は良く分かってません。(^^;; ）
その為、シーケンシャルスペックはイマイチな為にエントリー価格ですが、ランダム4kが珍しく300MB/s超なOCZの裸足コンなSSDを、次回購入候補として気にしてました。
でも、知人のPCに嫁入りしたキングヌトン120GBの代替で狙ってましたが、amazonの特売に引っかかってSanDisk Ultra＋になっちゃいましたけど。
ただ、タイトルに書いた通り、要望自体は実現されると便利な事には違いないので、デフォルトじゃなくてオプションならオケだなと、思い直しましたので、気に留めて置いて下さい。
>深く考えずともとりあえず使える。CrystalDiskMark はそこを目指しています。
そうなんですよね〜。
自分がCDM結果で見てるのは、ほぼQD=32のシーケンシャル＆ランダム4kだけなんですよね。
シーケンシャルでカタログスペックが出てるかどうか、ランダム4kでシステムドライブとしての性能を判断してるだけですし。
（先の改良で、128KB単位でコマンド発行されるから、とシーケンシャルの測定仕様を変更してますが、その意味は良く分かってません。(^^;; ）
その為、シーケンシャルスペックはイマイチな為にエントリー価格ですが、ランダム4kが珍しく300MB/s超なOCZの裸足コンなSSDを、次回購入候補として気にしてました。
でも、知人のPCに嫁入りしたキングヌトン120GBの代替で狙ってましたが、amazonの特売に引っかかってSanDisk Ultra＋になっちゃいましたけど。
ただ、タイトルに書いた通り、要望自体は実現されると便利な事には違いないので、デフォルトじゃなくてオプションならオケだなと、思い直しましたので、気に留めて置いて下さい。